Micha­el Reisch — Post-Pho­to­gra­phic-Pro­to­ty­p­ing 
Nimmt man das Kom­po­sit­wort  „Pho­to-Gra­phie“ wört­lich, dann wird mit Licht geschrie­ben. Wer aber ist es, der da schreibt und was wird geschrie­ben? Sind es die Din­ge selbst, die sich mit Hil­fe des Objek­tivs und des Lichts in die Emul­si­on des Films oder seit der Ein­füh­rung digi­ta­ler Bild­ver­fah­ren in den Daten­spei­cher der Foto-Appa­ra­tur ein­schrei­ben? Oder ist es in erster Linie der Foto­graf, der mit sei­nem Kön­nen und sei­ner Autoren­schaft dem Bild sei­ne ganz per­sön­li­che Hand­schrift ver­leiht? Der Streit dar­über, was ein Foto ist und wer oder was es zustan­de bringt, ist so alt wie das Medi­um selbst.
In die­ser nicht enden wol­len­den Debat­te wird bis­wei­len einer bekann­ten, im Rhein­land begrün­de­ten Foto­gra­fen­schu­le nach­ge­sagt, dass sich in erster Linie die Din­ge, die sich ein­mal vor dem Objek­tiv befun­den haben 1:1 im Bild wie­der­fin­den las­sen, was einer tota­len Ver­kür­zung oder sogar einem kom­plet­ten Miss­ver­ständ­nis gleich­kä­me. Denn der Eigen­an­teil des Foto­gra­fen beim Zustan­de­kom­men sei­ner Bil­der, die Ent­schei­dun­gen bei der Bild­be­ar­bei­tung, die zuneh­men­de Anwen­dung neue­ster Tech­no­lo­gien und com­pu­ter­ge­stütz­ter Bild­ver­fah­ren stel­len seit eini­gen Jah­ren wesent­li­che Kom­po­nen­ten der Foto-Bild­ge­ne­se dar.
Die Fra­ge also, was ein Foto ist und was es sicht­bar macht, lässt sich heu­te nicht mehr in einem kur­zen Satz beant­wor­ten: Die tech­ni­schen Neue­run­gen immer avan­cier­te­rer Bild­ge­bungs­ver­fah­ren gehen wei­ter und wei­ter, ein Ende ist vor­erst noch nicht abzu­se­hen. Die Ein­be­zie­hung soge­nann­ter künst­li­cher Intel­li­genz bei der Gene­rie­rung ver­blüf­fend glaub­haf­ter Bil­der und die Mög­lich­keit mit der Foto­gra­fie in die drit­te Dimen­si­on zu gehen, ste­hen viel­leicht erst am Anfang, doch füh­ren sie bereits jetzt zu einer spür­ba­ren Ver­än­de­rung unse­rer Bezie­hung zum Bild als Abbild.
Wir kön­nen — nicht erst seit dem ver­kün­de­ten Zeit­al­ter der „alter­na­ti­ve facts“ — foto­gra­fi­sche Bil­der, so glaub­haft sie uns auch erschei­nen mögen, nicht län­ger als Abbil­der einer empi­ri­schen Rea­li­tät begrei­fen. Was Roland Bar­thes noch in sei­ner „Hel­len Kam­mer“ so wun­der­bar beschrie­ben hat, dass näm­lich ein Foto etwas zeigt, das so ein­mal wirk­lich exi­stiert hat, kann nicht mehr für alle Foto­bil­der Gül­tig­keit bean­spru­chen. Phil­ip K. Dick hat bereits vor län­ge­rer Zeit die Mög­lich­keit vor­weg­ge­nom­men, mit­hil­fe „künst­li­cher Intel­li­genz“ nicht nur Bil­der, son­dern auch die mit ihnen ver­bun­de­nen Erin­ne­run­gen zu gene­rie­ren, ohne dass sie sich auf rea­le Ereig­nis­se bezie­hen müs­sen.
Micha­el Reisch inter­es­siert als Künst­ler genau die­ser Zwi­schen­raum, oder die­se Schnitt­stel­le zwi­schen dem Umgang mit der ver­trau­en Foto­gra­fie, die etwas Außer­bild­li­ches fest­hält und den neue­sten Ent­wick­lun­gen von Tech­no­lo­gien und durch Algo­rith­men defi­nier­ten Pro­gram­men, wel­che Bil­der aus sich selbst her­aus zu gene­rie­ren ver­mö­gen – ganz ohne Vor-Bild außer­halb der Appa­ra­tur.
Sei­ne Arbeit besteht kon­se­quen­ter Wei­se nicht allein dar­in, Fotos zu machen und Bil­der her­zu­stel­len, son­dern gleicht eher den Labor­ver­su­chen eines Wis­sen­schaft­lers und Expe­ri­men­ta­tors, der die Bedin­gun­gen des Zustan­de­kom­mens von Bil­dern unter­sucht und immer aufs Neue aus­lo­tet. Sei­ne Kunst gleicht des­halb in letz­ter Zeit eher einem Expe­ri­men­tal­sy­stem: Sie wird zu einer Ver­suchs­an­ord­nung, wel­che nicht so sehr das per­fek­te Bild als Resul­tat anstrebt, son­dern einen ergeb­nis­of­fe­nen Pro­zess, bei dem bild­ge­ne­rie­ren­de Ver­fah­ren zum Zuge kom­men und zugleich kri­tisch-refle­xiv unter­sucht wer­den. So gese­hen erwei­tert Reisch die Gren­zen des Medi­ums Foto­gra­fie in radi­ka­ler Wei­se. Und die Ergeb­nis­se sind ver­blüf­fend wie zugleich höchst irri­tie­rend.
Reisch geht zunächst davon aus, dass unser Ver­trau­en in ein Bild als Abbild noch immer exi­stiert, doch wagt er einen Schritt nach vorn: Sei­ne Arbeit beginnt kame­ral­os und ohne Anknüp­fungs­punk­te in der rea­len Welt. Er gene­riert digi­tal, mit Hil­fe des Com­pu­ters gegen­ständ­lich anmu­ten­de Gebil­de. Zum Bespiel las­sen sich Lini­en, Schwarz-Weiß Muster, Hell-Dun­kel-Ver­läu­fe und schach­brett- oder trep­pen­ar­ti­ge gra­phi­sche Struk­tu­ren gene­rie­ren und als 2 –dimen­sio­na­le Bil­der abspei­chern. Das, was jedes bes­se­re Gra­phik­pro­gramm kann, bil­det die Grund­la­ge für alles Wei­te­re.
Doch dann kom­men neue­re Ver­fah­ren und deren Algo­rith­men zum Ein­satz, die die­se gra­phi­schen Vor­ga­ben „mate­ria­li­sie­ren“, d.h. mit­hil­fe von CAD-Pro­gram­men nach­emp­fin­den und als drei­di­men­sio­na­le „Skulp­tu­ren“ aus­drucken. Das kann eine sol­che Tech­no­lo­gie, weil ihre Algo­rith­men dar­auf pro­gram­miert sind, zwei­di­men­sio­na­le Kan­ten­ver­läu­fe zwi­schen einer schwar­zen und einer wei­ßen Flä­che räum­lich zu „lesen“ und zu „inter­pre­tie­ren“. Mit ande­ren Wor­ten: Dort wo das Gra­fik­pro­gramm ohne Mühe ein alter­nie­rend Schwarz-Weiß- Grau­es Strei­fen­mu­ster geschaf­fen hat, beginnt das Pro­gramm das Gan­ze drei­di­men­sio­nal zu „deu­ten“, z. B. als Trep­pe zu „ver­ste­hen“ und auch als sol­che räum­lich-hap­tisch aus­zu­drucken. Auf die­se Wei­se ent­ste­hen drei­di­men­sio­na­le „Gebil­de“, die kei­ner­lei Ent­spre­chun­gen außer­halb ihrer selbst haben.
Es sind voll­pla­stisch mate­ria­li­sier­te Bild­in­ter­pre­ta­tio­nen, deren Prä­senz ver­blüfft und zugleich skep­tisch bis kri­tisch inne­hal­ten lässt. Denn das, was sie zei­gen, sind im Grun­de Fehl­in­ter­pre­ta­tio­nen. Sie schaf­fen dort Raum und mate­ri­el­le Sub­stanz, wo fak­tisch nur gepi­xel­te Zwei­di­men­sio­na­li­tät  exi­stier­te. Der Algo­rith­mus aber denkt noch nicht wie ein Mensch in Zusam­men­hän­gen. Er inter­pre­tiert das Vor­han­de­ne noch nicht im Sin­ne einer Exege­se, son­dern nur im eng gesteck­ten Rah­men sei­ner Mög­lich­kei­ten. Er ver­steht es auch noch nicht, über sich und sein Pro­gramm selbst­re­fle­xiv und kri­tisch zu räso­nie­ren. Und doch lie­gen die vom 3‑D-Drucker per­fekt pro­du­zier­ten Resul­ta­te hap­tisch und drei­di­men­sio­nal vor. Wie wird es wohl wei­ter­ge­hen, wenn die „selbst­ler­nen­den“ Syste­me sich wei­ter­ent­wickeln?
All die­se Fra­gen inter­es­sie­ren Micha­el Reisch als Künst­ler und er kommt zu einem bemer­kens­wer­ten Umkehr­schluss: Er foto­gra­fiert nun­mehr die­se rein digi­tal kon­sti­tu­ier­ten, neu­en Objek­te „tra­di­tio­nell“ mit einer Digi­tal­ka­me­ra, was schließ­lich wie­der zu zwei­di­men­sio­na­len Fotos führt. So gese­hen kehrt er die tra­di­tio­nel­le foto­gra­fi­sche Vor­ge­hens­wei­se um. Er gelangt aus­ge­hend von Algo­rith­men zu rea­len, räum­lich vor­han­de­nen, drei­di­men­sio­na­len und des­halb auch foto­gra­fier­ba­ren Situa­tio­nen und Sach­ver­hal­ten.
Der bis­lang bekann­te Weg des Foto­bil­des begann bekann­ter Maßen genau umge­kehrt: immer bei einem Motiv oder Bild­ge­gen­stand. Der Foto-Appa­rat ver­half ihm mit­hil­fe sei­nes Objek­tivs und gewis­ser foto­che­mi­scher Pro­zes­se dazu, sich in die Emul­si­on des Films oder in den Daten­spei­cher der Appa­ra­tu­ren neue­ren Datums ein­zu­schrei­ben, sozu­sa­gen zur Ein-Bil­dung zu gelan­gen. Das führ­te zu den uns ver­trau­ten, im Sin­ne Roland Bar­thes auch glaub­haf­ten Foto­bil­dern. Hier aber beginnt die Foto­gra­fie ihre eige­nen Moti­ve zu gene­rie­ren, sich ihrer zu bedie­nen und über­führt sie (weil sie sich als Kunst ver­steht) einer Kri­tik und Revision. 

Peter Frie­se